Dr. Malone neemt geen blad meer voor de mond, na verwijdering van Twitter.
Deze bovenste is toegevoegd op 11 januari 2022
Robert Malone: “Dit is complete media-oorlog, informatie-oorlog, politieke oorlog van de 21e eeuw, zoals we nog nooit eerder hebben gezien. Wereldwijd gecoördineerd. Het volgende dat tot me door is gedrongen, waar het World Economic Forum echt inhoudt. En ik weersprak dat; mensen kwamen naar mij toe en vertelden me van ’the great Reset’ en ik dacht ‘o, die onzin. Maar het is allemaal gedocumenteerd. En dan valt op hoe het wordt uitgerold. … Ze verstoppen het niet, ze zijn er trots op. Het is een complete, totalitaire wereldwijde visie. Met geld in de macht.
In mijn studententijd, het was in de 80-er jaren, las ik dingen over de New World Order. Ik vond dat fascinerend, maar ook verwarrend. Hoe zou dat ooit kunnen plaatsvinden? En dat je nu ziet hoe het daadwerkelijk wordt uitgerold in deze tijd, op een manier die nationale souvereiniteit, van overheden, totaal irrelevant maakt. Dat is wat mensen moeten gaan inzien. Dit gaat niet over een vaccin. Het vaccin is een symptoom.’
Interview door Kristi Leigh
Kristi Leigh zit al ruim 20 jaar in de journalistiek en werkt al 13 jaar voor de televisie. Sinds 2015 is zij een belangrijke gastvrouw op de televisie. Op haar kanaal meldt zij dat zij genoeg had van het hedendaagse gebrek aan journalistieke integriteit en de propaganda die gevoerd wordt. Zij besloot daarop haar banden met de grote bedrijven te breken. Deze journalist wilde de vrijheid om onafhankelijk nieuws tebrengen, zoals het behoort te zijn. Zij wil een stem geven aan hen die niet gehoord worden en wil de mensen die de macht hebben ter verantwoording roepen.
Hieronder interviewt zij Robert Malone. De tekst uit de video hierboven komt uit dit interview. Klik op de foto om naar het interview geleid te worden.
Dr. Robert Malone over de verwijdering van Social Media
Deze video hieronder is een uittreksel uit het interview met Joe Rogan. Dit is de vertaling van de tweede helft van de video hieronder: “Ik werd vele maanden geleden al van LinkedIn verwijderd. Er wren eigenlijk twee aanleidingen voor LinkedIn om mij te verwijderen; in beide gevallen heb ik een soort van verklaring gekregen over wat de misdaden waren, de gedachtemisdaden. In het eerste geval ging het om een LinkedInpost, waarin ik erop wees dat de voorzitter van Thompson Reuters (= grootste mediabedrijf in de wereld), ook in het bestuur van Pfizer zit. En ik stelde eenvoudig de vraag; Lijkt dit op een belangenverstrengeling voor jou?
Het is een horizontale integratie van alle belangrijke bedrijven, die de controle hebben over gedeelde bronnen. Al deze bedrijven en de wijze waarop BigTech dit orchestreert, het belang van Big Pharma, media en overheden, worden allemaal met elkaar in overeenstemming gebracht wereldwijd. Ik reis veel en ik ontmoet overal medici die me benaderen en vertellen over wat ze meemaken. Hetzelfde draaiboek wordt in alle continenten tegelijk gebruikt.
Vice-president van LinkedIn:
Maar terug naar LikendIn, dit was het eerste voorval. En Steve Kirsch mengde zich erin. Hij is een ondernemer in Silicon Valley. Hij belde de Vice-President van LinkedIn. Die man onderzocht het voorval en intussen verdwenen er veel mensen van LinkedIn, uit protest. En er waren grote persberichten over de hele wereld. Toen hebben ze mijn account hersteld en ik ontving een aardige brief; ‘Dit had niet mogen gebeuren’. Een persoonlijk bericht van de Vice-president. Hij verontschuldigde zich en zij dat zij het talent niet hadden om mij te factchecken. En daarom zouden ze me laten gaan.
De tweede zonde:
Nu, daarna hebben ze me wederom laten vallen. In dat geval was de zonde, dat één van hun factcheckers, bedenk dat dit van Microsoft is, had de Atlantische aanvallende artikelen over mij gevonden. En hij concludeerde dat ik een anti-vaxxer was en om die reden zou mij niet worden toegestaan van LinkedIn gebruik te maken. Nu, de context daarvoor is fascinerend. Dat maandelijkse Atlantische aanvallende artikel, dat vaak wordt aangehaald door mijn tegenstanders.
Het is geschreven en paar dagen nadat Peter Navarro en ik naar buiten kwamen met een OP-ED, in de Washington Times, waarop we het beleid van Biden op de vaccins bekritiseerden. Wij zeiden dat ze (deze vaccins) gereserveerd moesten worden voor hen die ze het hardste nodig hebben. En niet als universeel vaccin gebruikt moesten worden. En we zeiden nog een aantal andere dingen over de noodzaak van testen en wat handigheden, zodat mensen hun werkelijke risico konden bepalen. Het was een politieke wraak, zodat ze me van de kaart konden vegen. Omdat ik me begon te begeven in de publieke omgeving.
Welke tweet was de aanleiding tot een ban?
Nu met dat Twittergebeuren; mijn vrouw en ik hebben onze hersens laten kraken over welke tweet het zou kunnen zijn geweest, die hier aanleiding voor is geweest. En weet je, dat weten we nooit zeker. De laatste twee die ik kan bedenken, die eruit zijn gegaan, was één de refereerde aan een fantastische video. Die was uitgezonden door de Canadese Covid Allianciegroep, dat inging op alle misdrijven, datamanipulatie en misinterpretatie, die te maken hadden met de Pfizervaccins. En de klinische proeven. Het is een supervideo. Ik denk dat het zou kunnen worden uitgelegd als iets dat mensen ervoor zorgt dat de vaccinatiebereidheid naar beneden zou gaan. Dat is in het algemeen de zonde; dingen zeggen die mensen zouden kunnen weerhouden zich te laten vaccineren.
Het andere dat ik vlak daarvoor naar buiten bracht, was een post met een link naar de website van het World Economic Forum. Dat uitlegt wat hun hele strategie is, over hoe zij de media managen, hoe ze Covid-19 managen en al hun kerndoelstellingen. Het is een fascinerend website met links. Dat zijn de enige twee dingen die ik kan bedenken, die aan de criteria voldoen.
Bio-ethiek
Dus, mijn houding in hierin komt al die tijd van het platform van bio-ethiek. En het belang van ‘informed consent’. (Dat mensen geïnformeerd zijn. red.) Dus mijn standpunt is dat mensen keuzevrijheid zouden moeten hebben, specifiek voor hun kinderen. En om zorgvuldig te kunnen kiezen voor deelname aan een medisch experiment, zouden ze voledig geïnformeerd moeten worden over de risico’s. Als ook over de voordelen. Om die reden heb ik erg mijn best gedaan om mensen toegang te geven tot de informatie over die risico’s en mogelijke voordelen. De echte ongefilterde academische verslagen, pure data etc. En het beleid dat geïnplementeerd wordt, is er een waarin er geen enkele discussie over de risico’s wordt toegestaan. Want zij zullen zonder twijfel terughoudendheid ten aanzien van vaccins aanwakkeren. Daarom mag het niet besproken worden.
Maar dat is de fundamentele achtergrond, de fundamentele ruggengraat van ‘informed consent’. Dus informed consent vindt niet alleen niet plaats; het wordt actief geblokkeerd.”
Hele interview met Joe Rogan:
De uitspraken die in de video hierboven zijn aangehaald, komen uit het interview met Joe Rogan.
Hieronder op Spotify:
Indien de video hierboven wordt verwijderd van YouTube, is het hieronder nog op Spotify te luisteren.
Wanneer je Spotify hebt, kun je het hele interview beluisteren. Je komt bij de link door op de afbeelding hieronder te klikken.
